1- Entre o céu e o inferno: Gilmar e sua constituição

Olá viventes. Começo meu projeto político falando de uma personalidade que a muito tempo me instiga: Gilmar Mendes. 

Eu não possuo qualquer informação privilegiada. Sou, sob todos os olhares, alguém cuja noção de "informação" está fortemente vinculada as "verdades" que a mídia impressa, assistida e surfada¹ me dispõem. 

                                              


Gilmar é uma figura polêmica, pelo que leio é alguém amado ou odiado; sem meio termo. Não tenho qualquer conhecido que possa me dar uma versão pessoal de quem é esse Gilmar, o qual trata de ser um dos nossos servidores públicos que está no papel de Juiz do Supremo Tribunal Federal de nosso país. Sem dúvida um cargo muitíssimo importante, nas mãos de um ser humano que influencia minha vida ( e a de todos nós), mas que dele não sei muita coisa. 

Começo então buscando na internet² com uma pergunta para um localizador digital de informações famoso "Quem é Gilmar Mendes?". Tal interrogação leva-me à "wikipédia", que retrata o ministro com várias facetas. Por um lado Gilmar parece ser um acadêmico retumbante. Seu orientador de mestrado foi José Carlos Moreira Alves um notório jurista, ex-ministro do STF, cujo ápice está ligado ao Émilio Médici e Ernesto Geisel³. 

Gilmar estudou na Alemanha, tendo lá conquistado seu doutorado. Voltou ao Brasil e dedicou-se à academia em geral, à profissão de promotor e ao ensino privado de Direito. Este último é um dos aspectos mais conturbados de sua bibliografia, pois Gilmar parece ser constantemente criticado por ser um servidor público poderoso com interesses capitais em negócios privados. Algumas pessoas parecem apontar para um conflito de interesses. Aparentemente, pois ele parece nunca ter deixado de lado tal interesse particular, Gilmar Mendes acredita estar em seu direito e só faz crescer sua participação no ensino privado.  

Dentre as defesas jurídicas de Gilmar mais polêmicas estão sua concessão de Habeas Corpus para Daniel Dantas, sob a alegação de que ele merecia ter o julgamento mais justo e amplo possível, e sua participação no julgamento do dito "Mensalão", o qual para muitos é o julgamento mais importante da história do Brasil. Em breve farei um comentário mais amplo sobre tal julgamento. 

Hoje temos a seguinte informação para ser analisada pelos três tipos de fontes deste projeto: Gilmar reitera crítica as doações para os condenados no "mensalão" e responde crítica de Suplicy. 

Foto de Gilmar utilizada pela Folha, no referido artigo logo abaixo. 

A Folha comenta o assunto sem citar a fala de Suplicy.  Nos localizadores de informações da Folha não encontrei a matéria sobre o suposto comentário de Suplicy a Gilmar. No referido texto apresenta-se a defesa de Gilmar, um link para uma segunda matéria sobre uma investigação das doações aos petistas e todos os cometários de leitores são à favor de Gilmar ao mesmo passo que criticam veementemente o PT. 

A Conversa Afiada, blog de Paulo Henrique Amorim, aponta para uma fraqueza de Suplicy que não consegue criticar uma figura com tantas supostas atrocidades contra ela. Cita um livro e ironiza sobre a "origem duvidosa" das doações ao lembrar que um jurista famoso participou delas. Nos comentários dos leitores encontra-se muitas críticas a Gilmar e muitas cobranças para que Suplicy faça uma tréplica. 

O blog do Coronel Leaks mostra um link para o documento escrito por Gilmar Mendes. Faz agressões ao PT e divide o mundo com o uso do maniqueísmo, identificando o "bem" e os "honestos" com ele, seus leitores e Gilmar. Nos comentários do blog, parece existir muito ódio contra o PT, acusações de que o partido é na verdade uma quadrilha e que Gilmar é um excelso humano.  

Até o presente momento não sei o que Suplicy falou. A folha parece valorizar Gilmar e concordar com suas suspeitas contra o PT. Paulo Henrique Amorim parece ter convicção de que Gilmar tem interesses escusos com suas defesas jurídicas e que a "verdade" logo será revelada. O "coronel leaks" parece ter muito ódio, sua escrita me passa velocidade, emoção e simplicidade, pois o mundo é dividido apenas em dois lados. 

Querido leitor, ajude-me. Quem está certo? Como analisar opiniões tão diversas? 

1- Alegoria ao conteúdo de informações disponíveis na internet.

2- Lembrando que o esforço deste projeto é exercer o ceticismo, a política comedida, logo eu não tenho como saber de antemão a fonte mais "adequada" para se buscar uma informação sem fazer, apressadamente, um julgamento de valor que não me sinto preparado para fazer. Em palavras claras: em quem devo acreditar? Eu não sei. Então estou lendo e escutando tudo que posso. 

3- Ambos foram "presidentes" do Brasil sob a sombra da ditadura militar.